Stefano
Come lo definiscono le individualità dietro al progetto editoriale D Editore, che ne hanno curato la nuova traduzione e pubblicazione critica e ampliata, La Società Industriale e il Suo Futuro è “l‘ultimo grande manifesto anarchico, nonchè uno dei più controversi del’900“. Ho avuto la fortuna di assistere alla prima presentazione di questa nuova edizione del “manifesto di Unabomber” tenuta da Emanuele e Mattia (traduttori e curatori dell’opera) a Milano un mesetto fa ed è stato per me incredibile notare quanto sia ancora importante e urgente parlare di Ted Kaczynski (morto lo scorso giugno nelle prigioni di stato americane), delle sue idee e delle sue azioni, senza moralismi e posture ideologiche dannose e controproducenti.
Ma perché pubblicare una nuova edizione critica ed estesa del Manifesto di Kaczynski oggi nel 2024? Perché tornare a parlare e discutere delle sue riflessioni intorno alla società industriale e della sua scelta di utilizzare la violenza come strumento di attacco? Perchè Ted Kazcynski è ancora importante, o per lo meno lo sono le sue idee. E perchè il suo manifesto forse risulta essere più attuale oggi rispetto a quando è stato scritto e pubblicato. Attuale e urgente per ragionare seriamente di devastazione ambientale ed ecologica, di capitalismo tecno-industriale e dell’azione diretta per contrastare la distruzione degli ecosistemi in nome del mito suicida del progresso e dello sviluppo, idoli della civiltà che ci addomestica e che dovremmo quindi definitivamente abbattere e abbandonarne le macerie. Per tutti questi motivi ho deciso di tradurre integralmente un lungo articolo scritto da John Jacobi per Dark Mountain Project. Buona lettura, pronti al collasso della civiltà industriale senza farci trovare impreparati.
L’affare Unabomber
Ted Kaczynski, noto anche come “Unabomber”, è stato un terrorista statunitense noto per la sua campagna di attentati durata 17 anni e condotta dal gruppo terroristico “FC”, che prendeva di mira persone impegnate in settori tecnici come l’informatica e la genetica.
All’inizio del 1995, il New York Times ricevette per posta un comunicato dell’FC:
Questo è un messaggio dell’FC… ci stiamo stancando di fare bombe. Non è divertente passare tutte le serate e i fine settimana a preparare miscele pericolose, a limare meccanismi di innesco da pezzi di metallo o a cercare nella Sierra un posto abbastanza isolato per testare una bomba. Quindi proponiamo un patto.
Il “patto” offerto dal gruppo era semplice: pubblicare il proprio manifesto e smettere di inviare bombe.
Il manifesto, intitolato La società industriale e il suo futuro, è una critica di 35.000 parole che descriveva le minacce che la società industriale poneva alla libertà e alla natura selvaggia. Al centro dell’analisi del documento c’era un concetto chiamato “processo di potenza”, ovvero l’innato bisogno umano di impegnarsi nella definizione e nel raggiungimento di obiettivi autonomi. Nonostante questa necessità psicologica, “nella moderna società industriale è necessario solo uno sforzo minimo per soddisfare i propri bisogni fisici”. Come risultato dello squilibrio tra i bisogni umani e le condizioni industriali, la vita moderna è piena di depressione, impotenza e disperazione e, sebbene alcune persone possano compensare questi effetti collaterali con “attività surrogate”, il manifesto afferma che spesso si tratta di compiti umili e poco dignitosi. È interessante notare che questi concetti hanno numerosi paralleli nella psicologia contemporanea; l’idea simile più rilevante è il concetto di “impotenza appresa” di Martin Seligman.
In definitiva, il manifesto esalta l’autonomia degli individui e dei piccoli gruppi dal controllo della tecnologia e delle grandi organizzazioni e propone lo stile di vita dei cacciatori-raccoglitori come visione di come potrebbe essere questo tipo di autonomia. Tuttavia, la fine del manifesto si limita a sostenere la possibilità pratica di una rivoluzione contro l’industria (piuttosto che un ritorno completo alla vita dei cacciatori-raccoglitori) e a delineare alcuni passi per la formazione di un movimento in grado di attuare tale rivoluzione.
Fino a quando FC non ha cercato di forzare la pubblicazione del manifesto, l’FBI si era riferita al gruppo come all’opera di un singolo terrorista. Ma la proposta mise l’agenzia in una situazione difficile: aveva una politica di non negoziazione con i terroristi, ma non era in grado di rifiutare l’offerta di questo. All’epoca, l’FBI era alla ricerca di Unabomber da 17 anni e non aveva ancora ottenuto nulla. Gran parte di ciò che avevano a disposizione, come il profilo che lo identificava come un operaio di una compagnia aerea, si rivelò un’assurdità. Anche il famoso identikit dell’FBI non assomigliava affatto all’uomo che poi fu catturato.
Purtroppo per l’FBI, Unabomber era deciso a colpire finché non avessero accettato la proposta. Poco dopo aver inviato la proposta, l’FC inviò una bomba a un rappresentante dell’industria del legname, che divenne il terzo morto della campagna di attentati. In seguito, due premi Nobel ricevettero lettere che li avvertivano che “sarebbe stato vantaggioso per la [loro] salute interrompere le [loro] ricerche sulla genetica”. Infine, per rendere l’offerta ancora più convincente, la FC inviò un falso allarme bomba che ritardò due voli e chiuse il sistema di posta aerea della California per quasi tutto il giorno.
Nella speranza di poter identificare il colpevole, l’FBI incoraggiò il New York Times e il Washington Post a pubblicare il manifesto di FC. I due giornali accettarono il consiglio e il manifesto fu presto pubblicato come inserto di otto pagine del Washington Post, con i costi di pubblicazione in parte finanziati dal Times. Da quel momento in poi, l’agenzia classificò ufficialmente Unabomber come “serial killer piuttosto che terrorista con un’agenda politica, come si era ipotizzato in origine”.
L’FBI aveva ragione sul manifesto: ha aiutato qualcuno a identificare l’autore. Poco dopo la pubblicazione dell’opera, David Kaczynski contattò un avvocato per condividere il sospetto che Unabomber fosse suo fratello Ted. Dopo aver esaminato le prove presentate, l’FBI fece irruzione nella casa dell’uomo, trovando tutto il necessario per processarlo per i crimini legati a Unabomber.
Quando Kaczynski fu arrestato, aveva un aspetto sporco e trasandato, con il corpo non lavato, i vestiti strappati e i capelli che si allungavano in ogni direzione. Si trattava di un aspetto tipico degli uomini del Montana in inverno, ma che tuttavia consolidò l’immagine mediatica dell’uomo come un pazzo solitario. In realtà, Kaczynski era molto probabilmente un genio. Fu accettato ad Harvard all’età di 16 anni, poi andò all’Università del Michigan per il suo master e quindi insegnò a Berkeley come professore assistente. La sua tesi di dottorato risolse diversi problemi difficili relativi alle “funzioni limite”, che nemmeno il professore di matematica di Kaczynski, George Piranian, era riuscito a risolvere. ‘Non è sufficiente dire che era intelligente’, ha detto Piranian.
Ma Kaczynski decise che la vita universitaria non faceva per lui e lasciò presto Berkeley per costruire la sua capanna in una zona remota del Montana, dove visse senza acqua corrente ed elettricità. Un investigatore dell’FBI disse all’uomo, al momento del suo arresto: “Invidio molto il vostro stile di vita quassù”.
Dopo un processo farsa, Kaczynski finì per dichiararsi colpevole dei crimini di Unabomber e per questo gli fu inflitto l’ergastolo e fu spedito nel carcere di massima sicurezza di Florence, in Colorado. Oggi risponde diligentemente alle lettere che riceve e sta lavorando alla pubblicazione di un libro di prossima uscita, “Rivoluzione anti-tecnologica: Perché e come.
La risposta a Kaczynski
La rivoluzione industriale e le sue conseguenze sono state un disastro per la razza umana. Hanno aumentato notevolmente l’aspettativa di vita di coloro che vivono nei Paesi “avanzati”, ma hanno destabilizzato la società, hanno reso la vita insoddisfacente, hanno sottoposto gli esseri umani a umiliazioni, hanno portato a una diffusa sofferenza psicologica (nel Terzo Mondo anche a quella fisica) e hanno inflitto gravi danni al mondo naturale. Il continuo sviluppo della tecnologia contribuirà a peggiorare la situazione.
– La società industriale e il suo futuro, paragrafo 1
Sebbene sia facile liquidare Kaczynski come un pazzo, un fanatico, un incompetente, non è difficile trovare sostegno alle sue idee. Critiche alla tecnologia simili a quelle delineate nel manifesto sono disponibili da tempo sotto i nomi di famosi pensatori. Nel 1863, ad esempio, il saggista britannico Samuel Butler scrisse in “Darwin tra le macchine”:
Giorno dopo giorno, le macchine stanno guadagnando terreno su di noi; giorno dopo giorno stiamo diventando sempre più sottomessi a loro… arriverà il momento in cui le macchine avranno la vera supremazia sul mondo e sui suoi abitanti… La nostra opinione è che la guerra all’ultimo sangue dovrebbe essere immediatamente proclamata contro di loro. Ogni macchina, di qualsiasi tipo, dovrebbe essere distrutta dai benpensanti della propria specie.
Si consideri quanto l’affermazione di Butler sia vicina ai recenti avvertimenti sull’intelligenza artificiale lanciati da Stephen Hawking, Bill Gates, Steve Wozniak ed Elon Musk (che tuttavia continuano a sostenere il progresso tecnico).
La risposta al manifesto, anche se non priva di critiche, comprendeva molti commenti positivi da parte di membri della società ben adattati e di successo. Una di queste persone, Bill Joy, era l’inventore del linguaggio di programmazione Java e il fondatore di Sun Microsystems. In altre parole, avrebbe potuto facilmente ricevere una bomba dalla FC. Eppure, nel 2000 Joy scrisse il suo ormai famoso saggio “Perché il futuro non ha bisogno di noi”, in cui descrive la sua turbata sorpresa nel leggere un passaggio incisivo sulla minaccia rappresentata dalle nuove tecnologie, per poi scoprire che il passaggio era stato estratto dal Manifesto di Unabomber. È chiaramente un luddista”, scrive Joy, “ma dire semplicemente questo non significa liquidare la sua argomentazione; per quanto sia difficile per me riconoscerlo, ho visto qualche merito nel [suo] ragionamento…”.
Altre reazioni sono state simili. Il giornalista e scrittore scientifico Robert Wright ha dichiarato: “C’è un po’ di Unabomber nella maggior parte di noi”.
E il politologo e professore dell’UCLA James Q. Wilson, l’uomo dietro la famosa “teoria delle finestre rotte”, ha scritto sul New York Times che il manifesto era “un documento accuratamente ragionato, scritto ad arte… Se è il lavoro di un pazzo, allora gli scritti di molti filosofi politici – Jean Jacques Rousseau, Tom Paine, Karl Marx – non sono molto diversi da questo”.
La cosa forse più sorprendente, tuttavia, è stata l’adorazione e il fascino che il pubblico in generale ha espresso nei confronti di Unabomber. Non ho mai visto una cosa del genere”, ha detto un criminologo, “Milioni di persone… sembrano identificarsi in qualche modo con lui”. Kaczynski fu arrestato e processato all’inizio dell’era di Internet, e i siti web dei suoi sostenitori spuntarono rapidamente dappertutto, compreso il famoso gruppo Usenet alt.fan.unabomber. Apparvero adesivi con la scritta “Ted Kaczynski ha una squadra”; apparvero magliette con il famoso disegno di Unabomber e la parola “papà” stampata sopra; e molte organizzazioni contribuirono a una campagna nazionale “Unabomber for President”. Non date la colpa a me”, recitava uno spot, “ho votato per Unabomber”.
Anche oggi Kaczynski ha i suoi aperti sostenitori. Per esempio, David Skrbina, professore di filosofia della tecnologia all’Università del Michigan, ha corrisposto con Kaczynski per anni, ha curato un suo libro e ha scritto diversi saggi a sostegno di un impegno genuino con le opere di Kaczynski. Uno dei saggi si intitola provocatoriamente “Un rivoluzionario per i nostri tempi”.
Nonostante ciò, le idee di Kaczynski sono tra gli aspetti meno discussi della vicenda di Unabomber. Si tende invece a concentrarsi sul dramma familiare dell’uomo, sulla sua vita giovanile o su varie teorie cospirative, come l’idea che Kaczynski fosse il killer dello Zodiaco. Quando le sue idee vengono finalmente prese in considerazione, vengono spesso liquidate con commenti insensati sullo “stile accademico” del manifesto o sulla scarsa originalità delle sue critiche alla tecnologia. Ancora più spesso, le idee vengono liquidate con una dichiarazione sullo stato mentale di Kaczynski: “È un pazzo, un fanatico, non è degno di considerazione”. E poi, naturalmente, ci sono le argomentazioni morali, alcune delle quali affermano che la violenza era ingiustificata per gli obiettivi dichiarati o presunti, e altre che la violenza non è mai accettabile.
Tutti questi argomenti sono terribili. Non solo non affrontano i punti centrali sollevati da Kaczynski, ma il più delle volte sono infondati o completamente sbagliati e, almeno in parte, le conclusioni logiche delle argomentazioni sarebbero scomode o spaventose per le stesse persone che le sostengono. Diamo un’occhiata più da vicino.
Kaczynski era pazzo?
Il sistema industriale-tecnologico può sopravvivere o crollare. Se sopravvive, può raggiungere un basso livello di sofferenza fisica e psicologica, ma solo dopo aver attraversato un lungo e doloroso periodo di adattamento e solo a costo di ridurre permanentemente gli esseri umani e molti altri organismi viventi a prodotti ingegnerizzati e a meri ingranaggi della macchina sociale. Inoltre, se il sistema sopravvive, le conseguenze saranno inevitabili: Non c’è modo di riformare o modificare il sistema per evitare che privi le persone di dignità e autonomia.
– La società industriale e il suo futuro, paragrafo 2
La maggior parte delle prove utilizzate per dimostrare che Kaczynski è pazzo provengono dal suo caotico e pietoso processo. Ma questa idea è stata ampiamente sfatata. Per prima cosa, ogni persona che conosco ha confermato che Kaczynski non è certamente pazzo, e la maggior parte ha suggerito il contrario, incluso il giornalista William Finnegan, molti dei suoi professori universitari, molte persone che lo hanno incontrato nel Montana, il professor David Skrbina, e persino il giudice durante il processo di Kaczynski.
Il 7 gennaio 1998, il giudice Burrell ha detto:
Lo trovo lucido, calmo. Si presenta in modo intelligente. A mio parere, ha un’acuta comprensione delle questioni. Nei suoi contatti con me mi è sembrato già concentrato sulle questioni. I suoi modi e il suo contatto visivo sono stati appropriati. So che c’è un conflitto nelle prove mediche sul fatto che il suo comportamento, almeno in passato, sia stato controllato da qualche disturbo mentale, ma non ho visto nulla durante il mio contatto con lui che sembri essere una manifestazione di tale disturbo. Se qualcosa è presente, non riesco a rilevarlo.
In effetti, per tutta la durata del processo Unabomber, la salute mentale di Kaczynski è stata un punto di tensione ricorrente tra lui e i suoi avvocati. Kaczynski non voleva assolutamente essere dipinto come un pazzo, anticipando persino nei suoi diari pre-arresto che i media avrebbero cercato di dipingerlo come “un malato” se fosse stato catturato. In un vero e proprio stile orwelliano, questa paura è stata usata come una delle prove principali del fatto che Kaczynski fosse pazzo, mentre l’unica altra prova primaria erano le sue opinioni politiche e i suoi scritti. Ad esempio, nella sua relazione psicologica, la dottoressa Sally Johnson cita il “sistema di credenze chiaramente organizzato di Kaczynski, secondo il quale egli sarebbe stato molestato e danneggiato dalla tecnologia moderna”.
Diversi fattori hanno spinto quasi tutte le parti coinvolte a dichiarare Kaczynski pazzo, primo fra tutti quello etico. Il team di difesa di Kaczynski era vincolato da un’etica personale o, perlomeno, professionale che lo obbligava a evitare a tutti i costi la pena di morte. L’unico modo sicuro per farlo, secondo loro, era presentare la salute mentale di Kaczynski come un fattore attenuante. William Finnegan ha scritto sul New Yorker: “Non c’è mai stato alcun dubbio sul fatto che Kaczynski fosse legalmente sano di mente. Ma i suoi avvocati ritenevano che il grado di colpevolezza per i suoi crimini potesse dipendere dalla sua classificazione psichiatrica: più grave era la diagnosi, minore era la colpevolezza”.
A causa dell’avversione di Kaczynski per questa strategia e della ripetuta disonestà del suo team di difesa, Kaczynski chiese di essere rappresentato dall’avvocato per i diritti civili Tony Serra, ma il giudice Burrell negò la richiesta. Quando l’uomo chiese di rappresentarsi da solo, Burrell ordinò una valutazione psicologica per verificare se fosse in grado di sostenere un processo. Il risultato fu una valutazione condotta dalla dottoressa Sally Johnson che, come già detto, citò il sistema di credenze di Kaczynski, il rifiuto di essere malato di mente e i problemi familiari come prova che l’uomo avesse un disturbo psicologico. La Johnson concluse con una “diagnosi provvisoria” di schizofrenia paranoide che all’epoca era “in remissione” e dichiarò Kaczynski idoneo a sostenere il processo. Tuttavia, colpito da un improvviso caso di amnesia riguardo alla sanità mentale dell’uomo, Burrell negò la richiesta di Kaczynski.
L’unica altra parte a sostenere che Kaczynski fosse pazzo è stata la sua famiglia, in particolare il fratello, che lo ha denunciato, e la moglie del fratello. Ma anche loro, come il team di difesa legale, hanno espresso un profondo desiderio di evitare che Kaczynski ricevesse la pena di morte. Inoltre, dato che la famiglia Kaczynski aveva rapporti piuttosto tesi, la loro testimonianza è nel migliore dei casi inaffidabile e quanto meno insufficiente per dichiarare Kaczynski pazzo.
Strettamente legata all’idea che Kaczynski fosse pazzo è l’idea che Kaczynski sia una persona sadica. Ma l’uomo ha mostrato esplicita compassione per almeno alcune delle persone che sono state danneggiate o avrebbero potuto essere danneggiate dalle bombe di FC. In una lettera al New York Times, FC scrisse:
… diremo che non siamo insensibili al dolore causato dalle nostre bombe.
Un pacco bomba che abbiamo spedito allo scienziato informatico Patrick Fischer ha ferito la sua segretaria quando l’ha aperto. Ce ne rammarichiamo certamente. Inoltre, quando eravamo giovani e relativamente spericolati, eravamo molto più attenti nella scelta degli obiettivi di quanto non lo siamo ora. Per esempio, in un caso abbiamo tentato senza successo di far esplodere un aereo di linea. L’idea era di uccidere molti uomini d’affari che, secondo noi, avrebbero costituito la maggior parte dei passeggeri. Ma ovviamente alcuni dei passeggeri sarebbero stati probabilmente persone innocenti – magari bambini, o qualche lavoratore che andava a trovare la nonna malata. Ora siamo contenti che quel tentativo sia fallito.
Allo stesso modo, nei suoi diari, si può osservare Kaczynski alle prese con i suoi sentimenti verso John Hauser, che aveva aperto una bomba nell’edificio di informatica della UC Berkeley. Scrisse che era “preoccupato per [la] possibilità che qualche giovane ragazzo, non laureato, nemmeno laureato in informatica, potesse prenderla”. Ha anche scritto: “Devo ammettere che mi sento in colpa per aver storpiato il braccio di quest’uomo. Mi ha dato molto fastidio”. Tuttavia, continua a sostenere che il bombardamento era giustificato, poiché Hauser era un pilota e aspirava a diventare astronauta, “un tipico membro della classe dei tecnici”. Più avanti nei suoi diari cita nuovamente Hauser per dire: “Non sono più infastidito da questo ragazzo, in parte perché l’ho “superato” con il tempo, in parte perché la sua aspirazione era così ignobile”.
In altre parole, agli occhi di Kaczynski era la sua ideologia a legittimare i suoi attentati, non la sua personale soddisfazione psicologica. Quindi, per comprendere e affrontare le reali implicazioni del caso UNABOM, dobbiamo arrivare a comprendere la visione del mondo presentata o accennata negli scritti di Kaczynski, compreso il famigerato Manifesto.
L’ideologia di Kaczynski era opportunistica?
Se il sistema si rompe, le conseguenze saranno comunque molto dolorose. Ma più il sistema diventa grande, più i risultati del suo crollo saranno disastrosi, quindi se deve crollare è meglio che cada il prima possibile.
– La società industriale e il suo futuro, paragrafo 3
Due argomenti mettono in discussione l’idea che Kaczynski abbia giustificato (e continui a giustificare) le sue azioni alla luce della sua ideologia. Uno, un argomento implicito che funge da supporto alla tesi “Kaczynski era pazzo”, sostiene che l’intera ideologia era un espediente, solo un modo per soddisfare l’angoscia emotiva dell’uomo. L’altra, sostenuta in modo esplicito soprattutto dal giornalista Alston Chase, sostiene che l’ideologia aveva due parti: una libertaria e una ambientalista. Quest’ultima, suggerisce Chase, era usata per trarre sostegno dalla vera fonte della motivazione politica di Kaczynski, l’amore per la libertà.
La prima è in realtà un’argomentazione ragionevole, visti i limitati estratti di diario e le informazioni che il pubblico ha ricevuto su Kaczynski. L’uomo faceva spesso dichiarazioni nei suoi diari che, da sole, suggerivano che la sua soddisfazione emotiva era l’unica motivazione dei suoi omicidi. Queste dichiarazioni hanno costituito una parte importante del processo contro di lui.
Ad esempio, a proposito di Hauser, l’aspirante astronauta, Kaczynski scrisse: “Ma non fatevi l’idea che io mi penta di quello che ho fatto. Il sollievo della rabbia frustrata supera il disagio della coscienza. Rifarei tutto da capo”. Estrapolato dal contesto dell’intero brano, in parte già citato, sembra certamente che Kaczynski fosse interessato solo al sollievo emotivo. Ma se il contesto già fornito non fosse sufficiente, si consideri ciò che Kaczynski scrisse subito dopo:
Tanti fallimenti con bombe deboli e inefficaci mi hanno fatto disperare per la frustrazione. Devo vendicarmi di tutte le terre selvagge che sono state fottute dal sistema….Di recente mi sono accampato in un paradisiaco circolo glaciale. La sera, il bel canto degli uccelli era rovinato dal rombo osceno degli aerei a reazione. Allora ho riso all’idea di avere qualche remora a storpiare un pilota d’aereo.
Ancora una volta, l’ideologia gioca un ruolo fondamentale nella giustificazione di Kaczynski. Questo passaggio dovrebbe ispirare un po’ di empatia a chiunque abbia visto un luogo selvaggio che amava essere distrutto in nome dello sviluppo, una parte della motivazione di quest’uomo di cui si parla raramente. Sentiamo parlare delle sue bombe e dei suoi vestiti sporchi, ma non ci vengono mostrate le foreste che amava o i fiumi da cui beveva. In almeno due interviste, che hanno ricevuto entrambe un’attenzione sospettosamente scarsa, Kaczynski ci dà uno sguardo sul tipo di vita che conduceva nel Montana. Un passaggio in particolare spicca:
“È una cosa un po’ personale”, esordisce, e io gli chiedo se vuole che spenga il nastro. Mi risponde: “No, posso parlartene. Mentre vivevo nei boschi mi sono inventato una specie di divinità” e ride. “Non che credessi in queste cose intellettualmente, ma erano idee che corrispondevano ad alcuni sentimenti che provavo. Credo che il primo che ho inventato sia stato Nonno Coniglio. I conigli delle racchette da neve erano la mia principale fonte di carne durante gli inverni. Ho passato molto tempo a imparare cosa fanno e a seguire le loro tracce prima di potermi avvicinare abbastanza da sparargli. A volte si seguiva un coniglio in lungo e in largo e poi le tracce scomparivano. Non si riesce a capire dove sia andato il coniglio e si perdono le tracce. Inventai un mito per me stesso, che questo fosse il Nonno Coniglio, il nonno che era responsabile dell’esistenza di tutti gli altri conigli. Era in grado di scomparire, per questo non potevi prenderlo e non lo vedevi mai… Ogni volta che sparavo a un coniglio con le racchette da neve, dicevo sempre ‘grazie Nonno Coniglio'”.
In un’altra storia, spiega come uno dei suoi luoghi preferiti nelle foreste del Montana sia stato trasformato, lasciandogli il cuore spezzato – l’evento che lo ha spinto definitivamente oltre il limite. La storia sembra molto simile a quelle che gli ambientalisti e i conservazionisti raccontano per spiegare perché combattono. In realtà, Kaczynski è diverso da questi uomini e donne amanti della natura selvaggia solo perché ucciso per rispondere alla devastazione che ha visto con i suoi occhi. Per alcuni questo fa la differenza, ma, come vedremo, probabilmente non è questo il punto.
Tuttavia, Kaczynski parla spesso delle sue azioni in termini di “vendetta”, che è, dopo tutto, una giustificazione emotiva. Ma ancora una volta, la maggior parte di queste affermazioni è accompagnata da una giustificazione ideologica.
Ad esempio, nel 1972, sei anni prima del primo pacco di Unabomber, Kaczynski scrisse: “Circa un anno e mezzo fa ho pianificato l’omicidio di uno scienziato – come mezzo di vendetta contro la società organizzata a livello generale e l’establishment tecnologico in particolare…”.
Più tardi, dopo aver sabotato alcune motociclette e attrezzature per il disboscamento nei pressi di dove viveva, scrisse che i suoi atti erano
particolarmente soddisfacente perché era una risposta immediata e precisamente diretta alla provocazione. In contrasto con la vendetta che ho provato per il rumore dei jet. Ho provato a lungo una rabbia frustrata contro gli aerei. Dopo una complicata preparazione riuscii a ferire il presidente della United Air Lines, ma era solo uno dei tanti responsabili, diretti e indiretti, dei jet. Così la vendetta fu a lungo ritardata, vagamente diretta e inadeguata alla provocazione. Perciò è stato bello poter colpire, per una volta, in modo immediato e diretto.
Sembra che una spiegazione migliore per il quadro di “vendetta” di Kaczynski abbia più a che fare con la mancanza di speranza che con qualsiasi altra cosa. Per anni, prima di iniziare i suoi attentati, l’uomo e suo fratello hanno parlato tra loro degli argomenti del manifesto. Questo è stato, dopo tutto, il motivo per cui è stato catturato. Kaczynski scrisse anche sulla società tecnologica, sulla libertà e sulla natura selvaggia in quel periodo e anche prima. Quando lasciò il suo incarico a Berkeley, disse al suo capo: “Sono stanco di insegnare agli ingegneri la matematica che verrà usata per distruggere l’ambiente”. Nel 1970 scrisse persino una lettera al direttore di un giornale locale, in cui criticava il suggerimento di un uomo secondo cui i problemi ambientali sono causati dall’eccessiva libertà individuale e potrebbero essere risolti con il collettivismo. In realtà”, scrive Kaczynski, “la maggior parte dei problemi sono il risultato diretto o indiretto delle attività di grandi organizzazioni – aziende e governi”.
In altre parole, è altamente improbabile che Kaczynski non avesse a cuore almeno una parte significativa della sua ideologia e che “vendicarsi” fosse il minimo che potesse fare in risposta all’intensa devastazione che l’industria stava (e sta) causando. Il fatto che dovesse giustificare le sue azioni in termini emotivi non era un segno della sua instabilità emotiva, ma del suo isolamento percepito, della sensazione di non poter fare molto da solo per cambiare veramente le cose. Questo è stato forse il motivo principale per cui Kaczynski si è dedicato ad atti isolati di sabotaggio e terrorismo – un motivo in più per ribadire che Kaczynski non è solo, e non lo sono nemmeno quegli uomini e quelle donne amanti della natura selvaggia che ora si sentono senza speranza.
Se qualcuno dubita che sia così, legga l’ultima annotazione del diario di Kaczynski prima della sua cattura: “La mia opposizione alla società tecnologica ora non è più una questione di amara e arcigna vendetta rispetto al passato”, scriveva. Adesso percepisco di più il senso della mia impresa”.
Chase suggerisce che Kaczynski era effettivamente appassionato di una parte della sua ideologia – ma la componente ambientalista, secondo lui, era solo puro opportunismo. Tuttavia, tra le altre cose, questa affermazione non tiene conto dell’amore per la natura professato da Kaczynski nei suoi primi anni di vita e nei suoi diari, tutti elementi più che sufficienti a dimostrare che Chase era lontano dal vero. Tuttavia, una citazione dai suoi diari spicca come particolarmente dannosa:
…Non credo nemmeno nel culto degli adoratori della natura o della natura selvaggia (sono perfettamente pronto a gettare rifiuti in parti del bosco che non sono utili per me – getto spesso lattine in aree disboscate o in luoghi molto frequentati dalle persone; non trovo la natura selvaggia particolarmente salutare dal punto di vista fisico; non ho esitazione a cacciare di frodo).
Tuttavia, per comprendere questo aspetto, è necessario conoscere il particolare filone dell’ambientalismo da cui Kaczynski fu influenzato, incarnato al meglio da una figura di spicco del movimento ambientalista, Edward Abbey, e dai personaggi dell’opera più famosa di Abbey, The Monkey Wrench Gang. La Monkey Wrench Gang è un romanzo che racconta di un gruppo di bifolchi sconclusionati e amanti della birra che, frustrati dallo sviluppo industriale dell’Ovest americano, iniziano a commettere atti di sabotaggio, come abbattere cartelloni pubblicitari, staccare i pali dei sondaggi e versare zucchero nei serbatoi dei mezzi pesanti. Il libro ha ispirato diversi gruppi, tra cui (probabilmente) i Bolt Weevils, che hanno sabotato lo sviluppo delle linee elettriche in Minnesota negli anni ’70, e Earth First!, un movimento nato negli anni ’80 e noto per tattiche simili a quelle descritte nel romanzo di Abbey.
Abbey, che è sempre stato all’altezza dell’immagine di ” bifolco per la natura selvaggia”, una volta ha fatto una dichiarazione molto simile a quella di Kaczynski: “Certo che butto i rifiuti sulla strada pubblica”, ha detto l’uomo. “Ogni volta che posso. Dopo tutto, non sono le lattine di birra a essere brutte, è l’autostrada a essere brutta”.
L’obiettivo dell’ambientalismo di Ed Abbey (se così si può chiamare) è intimamente legato alle nozioni di selvatichezza e libertà. Ulteriori regolamentazioni non sono la soluzione, ma parte del problema. Il fatto che l’industria e la società moderna richiedano così tante limitazioni alla libertà degli individui e dei piccoli gruppi è una buona ragione per amare la natura selvaggia e buttare via ciò che la distrugge.
Questo sentimento non è poi così raro. In un numero di cabaret George Carlin ha parlato (o sproloquiato, come fa lui) della Giornata della Terra, dell’ambientalismo e della “salvezza del pianeta”:
Sono stanco di questi ambientalisti moralisti, di questi liberali bianchi e borghesi che pensano che l’unica cosa che non va in questo Paese sia che non ci sono abbastanza piste ciclabili. Persone che cercano di rendere il mondo sicuro per le loro Volvo. E poi agli ambientalisti non frega un cazzo del pianeta, non gliene frega niente del pianeta… Sapete cosa gli interessa? Un posto pulito dove vivere. Il loro habitat. Si preoccupano del fatto che un giorno, in futuro, potrebbero subire dei disagi personali… Inoltre, non c’è nulla di sbagliato nel pianeta… Il pianeta sta bene. La gente è fottuta. Differenza… La differenza è che… Il pianeta sta bene, è qui da quattro miliardi e mezzo di anni. Hai mai pensato all’aritmetica? Il pianeta è qui da quattro miliardi e mezzo di anni. Noi siamo qui da quanto, 100.000, forse 200.000, e siamo impegnati nell’industria pesante solo da poco più di 200 anni. 200 anni contro quattro miliardi e mezzo. E abbiamo la presunzione di pensare che in qualche modo siamo una minaccia?… Il pianeta non sta andando da nessuna parte – noi sì. Noi ce ne andiamo. Fate i bagagli, gente.
Un altro comico, Louis C. K., esprime un concetto simile:
Un giorno ho gettato la carta di una caramella per strada. Non l’ho fatto [con cattiveria], tipo “Prendi questa merda, strada”. L’ho fatto perché stavo tremando, volevo le caramelle. Comunque ero con un amico che mi ha detto: “Hai appena gettato la spazzatura per strada. Non ti importa dell’ambiente?”. Ci ho pensato e ho pensato: “Questo non è l’ambiente. Questa è New York City. Questo non è l’ambiente. Qui è dove la gente vive. New York non è l’ambiente, New York è un gigantesco pezzo di spazzatura. È la più gigantesca, dopo Città del Messico, la più schifosa spazzatura… Quindi se hai un pezzo di spazzatura, cosa dovresti farci? Lo butti nel mucchio di rifiuti! Perché se non lo fai, se lo metti in un contenitore, viene raccolto e portato in una discarica, e poi va su una barca, e viene gettato nell’oceano e un delfino lo indossa come cappello sulla faccia – per dieci anni.
In altre parole, l’ideologia di Kaczynski non è l’ambientalismo urbano promosso da liberali e attivisti. È un amore per la natura inseparabile dall’amore per la libertà, molto simile a quello che già professano gli amanti della natura che non sono attivisti. Ma questo è un fatto scomodo da riconoscere, ovviamente, perché rende l’ideologia di Kaczynski pericolosa.
E le morti?
Per questo motivo sosteniamo una rivoluzione contro il sistema industriale. Questa rivoluzione può ricorrere o meno alla violenza, può essere improvvisa o può essere un processo relativamente graduale che durerà alcuni decenni. Non possiamo prevedere nulla di tutto ciò. Tuttavia, delineiamo in modo molto generale le misure che coloro che odiano il sistema industriale dovrebbero adottare per preparare la strada a una rivoluzione contro questa forma di società. Non si tratterà di una rivoluzione POLITICA. Il suo scopo sarà quello di rovesciare non i governi, ma le basi economiche e tecnologiche dell’attuale società.
La società industriale e il suo futuro, paragrafo 4
Un argomento che ho evitato di affrontare finora riguarda il fatto che le azioni di Kaczynski erano sbagliate perché uccidere è sbagliato. Questo, soprattutto, perché lo status morale del terrorismo di Kaczynski non esclude le sue idee, che possono stare in piedi o cadere da sole. In effetti, molti hanno sostenuto esattamente questa tesi, tra cui Bill Joy e Skrbina. Un’altra ragione, tuttavia, è che chiunque creda veramente a questa tesi non può essere persuaso del contrario. Se uccidere è sempre sbagliato, ovviamente le azioni di Kaczynski sono sbagliate.
Ma non credo che molte persone credano davvero che uccidere sia sempre sbagliato. In un testo inedito, Kaczynski afferma che solo tre tipi di persone sostengono questa tesi: i conformisti, i codardi e i santi. I primi due”, scrive, “sono spregevoli e non c’è bisogno di dire altro su di loro”. Ma i santi, dice, potrebbero essere utili per “mantenere vivo l’ideale della gentilezza e della compassione”, soprattutto perché una rivoluzione sarebbe probabilmente un affare piuttosto brutto. E ha ragione. Sebbene alcuni si oppongano per principio a qualsiasi tipo di violenza, la maggior parte delle persone che spingono per la nonviolenza rientra in una delle prime due categorie, e non c’è un vero modo di rispondere a nessuno di loro.
In altre parole, la maggior parte delle persone riconosce che a volte è giusto uccidere. L’autodifesa è l’esempio più ovvio, ma ci sono giustificazioni discutibili per tutti i tipi di guerre, assassinii e altre violenze. Sembra che il problema di molti nei confronti di Kaczynski non sia necessariamente il fatto che abbia ucciso, ma che i suoi omicidi fossero in qualche modo ingiustificati. E, che sia ragionevole o meno, poiché la violenza di Kaczynski e la sua legittimità è una delle considerazioni più importanti per chi valuta il caso Unabomber, liquidarla come “non rilevante per la legittimità delle idee” è insufficiente. Pertanto, analizzerò la violenza di Kaczynski e le sue possibili giustificazioni.
Si tenga presente, tuttavia, che le discussioni sulla legittimità della violenza dipendono fortemente da principi morali indiscutibili, per cui, oltre un certo punto, gran parte della discussione sulla violenza politica non può essere presa in considerazione da alcuni lettori. Spetta a loro, quindi, decidere quale tipo di violenza sia moralmente legittima. In questa sede mi limito a valutare se le azioni di Kaczynski siano giustificabili, supponendo che le sue argomentazioni siano valide.
Infine, si noti che questa discussione è impantanata in una considerazione importante: l’obiettivo del terrorismo di Kaczynski. In un comunicato della FC egli afferma: “Non pensate che siamo sadici o amanti del brivido o che abbiamo adottato il terrorismo con leggerezza. Anche se siamo giovani, non siamo teste calde. Siamo diventati terroristi solo dopo averci pensato seriamente”. In effetti, chiunque abbia interagito con Kaczynski sa che l’uomo, meticoloso al massimo grado, era probabilmente ben consapevole di ciò che stava facendo. Tuttavia, ci rimangono solo due estremità. Il primo, ovviamente, è il fine implicito della rivoluzione. Il secondo è l’affermazione esplicita, in diversi punti, che FC era interessata a “propagare le idee anti-industriali” e a far arrivare il suo messaggio al pubblico. Potremmo quindi porci la seguente domanda: Kaczynski era giustificato ad uccidere per propagare idee anti-industriali per l’obiettivo a lungo termine della rivoluzione?
Forse gli attentati al FC erano ingiustificati perché Kaczynski aveva altri mezzi a disposizione: la democrazia, la libertà di parola, i mass media, ecc. Chiunque sostenga questa tesi, tuttavia, dovrebbe anche essere pronto a sostenere che la violenza politica è accettabile se tutte le vie giustificabili di espressione politica sono chiuse. Sono abbastanza fiducioso che quando questo fatto viene sollevato, molte persone si orienterebbero verso la posizione della “nonviolenza” descritta sopra. Ma supponendo che una persona sia disposta ad accettare le implicazioni del suo argomento, dovrebbe considerare alcuni fatti.
Da un lato, Kaczynski era ben consapevole di queste vie di espressione politica. Il saggio del 1971 usato come prova contro di lui si concludeva con un programma di azione legale. Suggerisce di formare un’organizzazione che faccia pressioni sul governo per il taglio dei fondi alla ricerca scientifica e tecnica, che è l’unica soluzione “plausibile” che Kaczynski riesce a immaginare all’epoca. Tuttavia, alla fine del saggio è chiaro che la soluzione è palesemente irrealizzabile, il che lascerebbe senza dubbio chiunque si occupi delle questioni sopra indicate piuttosto disperato. Inoltre, se si accettano le argomentazioni fornite nel manifesto (in particolare i paragrafi 99-132), la rivoluzione, anche se estremamente improbabile, rimane l’unica soluzione in grado di risolvere i problemi in modo soddisfacente. Secondo questi argomenti, le altre strade politiche sono chiuse. Questo non significa necessariamente che gli attentati di Kaczynski fossero giustificati, ma significa che, ammesso che avesse ragione, dovrebbero essere considerati legittimi solo nella misura in cui promuovono la rivoluzione.
E, per quanto questo possa mettere a disagio alcuni, il terrorismo di quest’uomo ha avuto un grande successo nel far conoscere le sue idee a un’enorme fetta di popolazione. Il manifesto non solo è stato pubblicato integralmente dal New York Times e dal Washington Post, ma è stato anche pubblicato in numerose testate minori; è stato diffuso su Internet, compreso uno dei primi portali Internet, Pathfinder di Time Warner; è stato archiviato in banche dati e archivi governativi e legali che avrebbero garantito la sopravvivenza delle sue idee a tempo indeterminato; e ha suscitato, tra l’altro, le riflessioni e i commenti di innumerevoli intellettuali e personaggi pubblici. Nel complesso, il manifesto raggiunse un pubblico incredibilmente vasto, composto per lo più da cittadini americani comuni, e ciò garantì che, anche se nessun individuo o gruppo avesse preso sul serio le idee subito dopo la pubblicazione, il manifesto sarebbe rimasto conservato in numerosi luoghi, in attesa di potenziali futuri attori che potessero trarne ispirazione. A tutt’oggi, nessuno ha suggerito un’alternativa plausibile che Kaczynski avrebbe potuto adottare per pubblicare il suo testo con la stessa quantità di influenza, risposta e immortalità che ha ottenuto con il suo terrorismo. Come dice Skrbina, “alla fine, siamo spaventati da Kaczynski – perché ha vinto”.
Eppure, dicono alcuni, non c’è stata ancora nessuna rivoluzione, quindi le sue azioni non devono essere state così efficaci. Eppure il Manifesto è stato pubblicato e Kaczynski catturato solo 20 anni fa. Considerando che sono passati 69 anni tra la pubblicazione del Manifesto comunista e l’inizio della Rivoluzione russa, non è ragionevole pretendere che il Manifesto di Kaczynski abbia già avuto un impatto altrettanto grande in un terzo del tempo. Inoltre, c’è motivo di credere che la rivoluzione sia nell’aria. In particolare, alcuni dei compagni politici di Kaczynski in Spagna sono stati piuttosto attivi. E sebbene Kaczynski abbia interrotto i contatti con gli anarco-primitivisti per divergenze ideologiche, ha avuto un impatto evidente su molti movimenti anarco-primitivisti e anarchici verdi, che sono stati in gran parte responsabili dei disordini di Seattle del 1999. Ha avuto un impatto significativo anche su Derrick Jensen, cofondatore di Deep Green Resistance, e su Earth First!, un’organizzazione ambientalista radicale nota per le tattiche di azione diretta e per il “monkeywrenching” (quello basato su The Monkey Wrench Gang di Edward Abbey). Anche in questo caso, Kaczynski e i suoi compagni politici hanno forti disaccordi ideologici con tutti questi gruppi, ma il fatto che egli rimanga così influente all’interno di essi è una testimonianza di quanto siano potenti le sue idee.
Altri potrebbero obiettare che, anche se il terrorismo di Kaczynski ha avuto successo, non è necessariamente giustificato. E questo è vero. Ma il manifesto sostiene che se non c’è una rivoluzione, le conseguenze dello sviluppo tecnologico saranno assolutamente disastrose. Se Kaczynski ha ragione, e se il suo terrorismo ha avuto successo nel promuovere la sua rivoluzione, allora le conseguenze della sua violenza potrebbero benissimo essere state minime rispetto alla minaccia. Questo tipo di logica è all’ordine del giorno. L’esercito sgancia bombe su case con civili all’interno perché è più importante uccidere i terroristi che sono lì con loro. Nonno Smith spara in testa a un cane potenzialmente pericoloso perché è più importante che i suoi nipoti siano al sicuro. E così via. Dato che Kaczynski credeva che la posta in gioco fosse la nostra libertà e la nostra Terra selvaggia, non è difficile capire perché considerasse giustificabile la sua violenza.
Infine, alcuni sostengono che gli obiettivi specifici di Kaczynski fossero ingiustificati. Sostengono che fosse indiscriminato e che i suoi bersagli fossero innocenti, e che questo rendesse la sua violenza illegittima. Ma Kaczynski era tutt’altro che indiscriminato. Anzi, ha dichiarato più volte di essere contrario alla violenza indiscriminata.
Più precisamente, quasi tutti i suoi bersagli erano, come dice lui stesso, “membri tipici della classe tecnica”, che comprende “scienziati, ingegneri, dirigenti d’azienda, politici e così via che promuovono consapevolmente e intenzionalmente il progresso tecnologico e la crescita economica”. Queste persone sono “criminali della peggior specie” e Kaczynski prevede che un movimento rivoluzionario chiederà probabilmente che vengano punite.
Ancora una volta, l’idea in sé può essere contestata, ma alle sue condizioni Kaczynski era giustificato? Lo era, per lo più, tranne che per tre casi, e i comunicati del FC esprimono un esplicito rammarico per due di essi – si veda la citazione precedente relativa alla segretaria di Patrick Fischer e all’aereo di linea. Il terzo caso fu la bomba piazzata nell’edificio di informatica dell’Università dello Utah. Se fosse riuscita a esplodere, la bomba avrebbe incendiato un intero corridoio e intrappolato gli studenti nelle loro aule – certamente il livello di violenza indiscriminata che Kaczynski disapprovava. In poche parole, nemmeno Kaczynski avrebbe potuto fornire una giustificazione per questo. Tuttavia, ne ha parlato di sfuggita in un comunicato della FC:
Non vorremmo che qualcuno pensasse che abbiamo il desiderio di danneggiare i professori che studiano archeologia, storia, letteratura o cose innocue come queste. Le persone che vogliamo colpire sono gli scienziati e gli ingegneri, soprattutto in campi critici come l’informatica e la genetica. Per quanto riguarda la bomba piazzata nella Business School dell’Università dello Utah, si è trattato di un’operazione mal riuscita. Non diremo come o perché è stata fatta male perché non vogliamo dare indizi all’FBI. Nessuno è stato ferito da quella bomba.
A parte questi tre casi, gli obiettivi di Kaczynski non sono sorprendenti alla luce della sua ideologia, della responsabilità della classe tecnica nei continui problemi tecnologici e delle sue idee sulla vendetta. Il dottor Charles Epstein, ad esempio, era un genetista di fama mondiale, Percy Wood il presidente della United Airlines e Diogenes Angelakos un importante ricercatore nel campo delle micro-onde e delle onde elettromagnetiche. E anche se oggi, nell’era degli smartphone, si può non capire perché Kaczynski abbia preso di mira i proprietari di negozi di computer (due volte), lo ha fatto circa quattro anni prima della nascita di Internet, in un’epoca in cui i personal computer erano ancora territorio di grandi aziende, università e nerd. I negozi di computer all’epoca affittavano per lo più interi set di personal computer a uomini d’affari e università, rendendoli un obiettivo infrastrutturale in linea con le altre azioni di Kaczynski.
C’è anche da chiedersi perché Kaczynski abbia preso di mira università e professori universitari piuttosto che individui che avevano un impatto più ovvio e tangibile sullo sviluppo tecnico. In parte, come ha spiegato la FC in un comunicato, si trattava di una questione strategica. Le università hanno una sicurezza più debole e i professori hanno meno motivi per diffidare di un pacco sospetto rispetto alle grandi aziende e agli uomini d’affari. Ma le università non sono meno responsabili dello sviluppo tecnico rispetto alle grandi imprese, e per molti versi lo sono di più. I laboratori di ricerca universitari e i finanziamenti universitari sono la spina dorsale di gran parte della ricerca condotta nei campi della genetica, dell’intelligenza artificiale e della biotecnologia. Come si legge in un articolo, “dagli anni ’70 le università di ricerca sono state ampiamente riconosciute come il fulcro del sistema scientifico e tecnologico della nazione”. Inoltre, secondo la Carnegie Classification of Institutions of Higher Education, ogni università presa di mira da Unabomber è classificata come “ad altissima attività di ricerca”, la classificazione più alta per un’università di ricerca. Ciò rende chiaramente le università obiettivi razionali per Unabomber.
Riflessioni finali
Tutto questo non significa che Kaczynski avesse ragione sulla rivoluzione. Come dice Skrbina a proposito del manifesto, “la logica è solida. Tuttavia, siamo liberi di mettere in discussione qualsiasi premessa”. Ma una discussione sulla rivoluzione richiederebbe di impegnarsi effettivamente con le idee di Kaczynski, non di respingerle, come è stato fatto finora. Questo impegno ci porta infine all’argomento finale: che gli attentati di Kaczynski erano ingiustificati perché le sue idee erano sbagliate.
Questa argomentazione è la più forte che si possa fare contro Kaczynski, poiché annulla la forza della sua analisi. Chi vuole davvero mettere in discussione le idee presentate nel manifesto dovrà fornire prove concrete contro le sue premesse, come l’idea che non si possa separare il bene della tecnologia dal suo male; e dovrà fornire un insieme di valori alternativi che mettano in discussione l’idea che la libertà e la Natura selvaggia siano prioritarie.
Dico “devono” perché non si tratta più di un’opzione per coloro che non sono d’accordo con Kaczynski. L’idea che Kaczynski sia un pazzo semplicemente non regge, e l’ideologia presentata nel manifesto ha senso per molte persone. Inoltre, le questioni citate nel manifesto sono reali e urgenti. Intelligenza artificiale, biotecnologie, cambiamenti climatici, resistenza agli antibiotici, sorveglianza di massa, sesta estinzione di massa: tutti questi temi stanno rapidamente conquistando il centro della scena politica mondiale, e con essi gli scienziati e gli ingegneri, che il grande pubblico comincia a rendersi conto abbiano un controllo smisurato sulle condizioni della vita moderna. È molto probabile che una forma di populismo anti-tecnologico sostituisca quello che un tempo era un populismo anti-governativo; mentre un tempo i principali oggetti di disprezzo erano i politici, i nuovi oggetti di disprezzo saranno gli scienziati e gli ingegneri, oltre alla tecnologia stessa.
Possiamo già vedere questo sentimento all’opera. Negli ultimi anni abbiamo assistito a un’impennata di popolarità dei programmi televisivi dedicati alla vita selvaggia e all’aria aperta, spesso con una sfumatura di sentimento anti-tecnologico: Mountain Men, Naked and Afraid e Duck Dynasty sono solo alcuni degli esempi più popolari. Anche i libri, come Wild di Cheryl Strayed o A Walk in the Woods di Bill Bryson, trasmettono un messaggio simile di libertà, ricerca di uno scopo e di un significato e di rinnovamento spirituale in un mondo decadente e materialista.
Dall’altra parte, anche le lamentele sulla tecnologia onnipresente stanno diventando popolari. Le serie televisive come Black Mirror trasmettono uno scetticismo di fondo nei confronti dell’idea di progresso tecnico e libri come A Short History of Progress (Breve storia del progresso), Our Final Hour (La nostra ora finale) e così via mettono in discussione, a vari livelli, le tecnologie che dominano il mondo moderno.
In particolare, si sta diffondendo nell’arena politica. I sentimenti ambientalisti sono oggi estremamente popolari e i giovani sentono la necessità di affrontare problemi come il cambiamento climatico e la sesta estinzione di massa. Inoltre, a causa del modo in cui i problemi vengono ignorati, a volte per necessità economiche, la radicalizzazione si verifica facilmente tra gli ambientalisti. Infatti, l’FBI indica il terrorismo ambientale, e non quello islamico, come la principale minaccia terroristica interna negli Stati Uniti.
Come se non bastasse, tutto questo avviene in un contesto che è in gran parte determinato e plasmato dai problemi ambientali che sono al centro del pensiero di Kaczynski. Gran parte dell’instabilità che si sta verificando e si verificherà nei prossimi anni è e sarà decuplicata dal cambiamento climatico. Un titolo del New York Times afferma: “I ricercatori collegano il conflitto siriano a una siccità aggravata dal cambiamento climatico”. Un titolo del Guardian recita “Il riscaldamento globale potrebbe creare 150 milioni di “rifugiati climatici” entro il 2050″. L’OMS ha lanciato un allarme sempre più urgente sulla resistenza agli antimicrobici, che potrebbe, in combinazione con i moderni sistemi di trasporto e la vita in città densamente popolate, causare una pandemia globale, o almeno una pandemia molto temibile.
È chiaro che Kaczynski aveva ragione su molte cose e, a meno che qualcuno non offra una valida critica e un’alternativa alle sue idee di fondo, la nozione di “libertà nella natura selvaggia” continuerà ad attrarre consensi. Liquidare l’uomo come un pazzo, un fanatico, un incapace – beh, non funzionerà ancora per molto.
Per inciso, sono d’accordo con Kaczynski. La natura selvaggia è importante, l’industria la sta distruggendo e l’unica vera via d’uscita è il collasso dell’industria. Certo, vari aspetti del manifesto meritano critiche, soprattutto le parti riguardanti la strategia, ma su questi tre punti Kaczynski ha una base solida.
Per quanto riguarda le azioni di quest’uomo, mi trovo in una situazione difficile. Non approvo assolutamente la violenza indiscriminata come quella praticata dagli islamisti radicali, e tendo a concordare con Lenin sul fatto che anche gli atti di violenza individuale altamente mirati sono una tattica terribile per un movimento rivoluzionario. Un ruolo primario dei rivoluzionari è quello di diffondere i valori sociali, e gli atti di violenza terroristica sono di solito un segno di debolezza su questo fronte. Inoltre, mentre coloro che sostengono la crescita e il progresso sono effettivamente “criminali della peggior specie”, ho la sensazione che Kaczynski abbia sopravvalutato quanto alcuni individui siano responsabili della nostra attuale situazione.
Tuttavia, è difficile sopravvalutare il successo di Kaczynski e questo uomo ha la tendenza ad avere ragione sulle cose, soprattutto perché è (quasi eccessivamente) meticoloso su ogni dettaglio. Senza dubbio ha applicato la stessa attenzione ai dettagli alla sua campagna durata 17 anni. Quindi, per quanto sia incompatibile con le mie opinioni in generale, è difficile dire che Kaczynski avrebbe potuto fare qualcos’altro e raggiungere i suoi obiettivi con lo stesso successo. Tuttavia, anche lui si affretta a dire a chi gli scrive lettere che non pensa che un altro Unabomber sarebbe utile per uno sforzo rivoluzionario. Il lavoro principale da fare ora, dice, è costruire nuclei di individui impegnati che possano sostenere un movimento rivoluzionario. E come ho già detto, sono d’accordo.
Con questo non voglio dire che tutti arriveranno alle stesse conclusioni. Infatti, coloro che semplicemente non si preoccupano della natura selvaggia e della libertà che vi si trova non saranno particolarmente colpiti dal manifesto, né lo saranno coloro che sono convinti che lo sviluppo tecnologico possa essere controllato dall’uomo. Ma il testo vale la pena di essere letto, e con piena convinzione posso dire che non è solo il modo migliore per affrontare la vicenda di Unabomber, ma che è uno dei modi più importanti per affrontare i problemi del nostro mondo moderno.
