Stefano
Quindi l’individualista anarchico come lo intendo io non ha nulla da aspettare […] io mi consideravo già anarchico e non potevo aspettare la rivoluzione collettiva per ribellarmi o il comunismo per ottenere la mia libertà.
Renzo Novatore
Concepisco l’anarchismo dal lato della distruzione. È in questo che consiste la sua logica aristocratica. Distruzione! Ecco la vera bellezza dell’anarchismo. Voglio distruggere tutte le cose che mi schiavizzano, mi asservono e reprimono i miei desideri, voglio lasciarle dietro di me come cadaveri. Rimorsi, scrupoli, coscienza sono cose che il mio spirito iconoclasta ha distrutto […] Sì, la negazione iconoclasta è la cosa più pratica.
Armando Diluvi
Prima di tutto, non c’è niente di intrinsecamente primitivista in una critica della civiltà, in particolare se questa critica è anarchica e rivoluzionaria. Tali critiche sono esistite quasi da quando è esistito un movimento anarchico autocosciente – e non sempre sono state collegate a una critica della tecnologia o del progresso (Dejacque riteneva che certi sviluppi tecnologici avrebbero permesso agli esseri umani di andare più facilmente oltre la civiltà; d’altra parte, Enrico Arrigoni, alias Frank Brand, vedeva la civiltà e la tecnologia industriale come blocchi che ostacolavano il vero progresso umano). La vera questione, secondo me, è se il primitivismo sia di qualche aiuto per una critica anarchica e rivoluzionaria della civiltà.
La parola primitivismo può significare due cose piuttosto diverse. In primo luogo, può significare semplicemente fare uso di ciò che sappiamo sulle società “primitive”[1] per criticare la civiltà. Questa forma di primitivismo sembra relativamente innocua. Ma lo è? Lasciando da parte l’ovvia critica della dipendenza da quegli esperti chiamati antropologi per le informazioni sulle società “primitive”, c’è un altro problema qui. Le società reali che chiamiamo “primitive” erano e, dove esistono ancora, sono relazioni viventi tra esseri umani reali, viventi e respiranti, individui che sviluppano le loro interazioni con il mondo che li circonda. La capacità di concepirle come modello di confronto comporta già una reificazione di queste relazioni vissute, trasformandole in una cosa astratta – il “primitivo” – un’immagine idealizzata della “primitività”. Così, l’uso di questo metodo di critica della civiltà disumanizza e deindividualizza le persone reali che vivono o hanno vissuto queste relazioni. Inoltre, questo tipo di critica non ci offre alcuno strumento reale per capire come combattere la civiltà qui e ora. Al massimo, la concezione reificata e astratta del “primitivo” diventa un modello, un programma per una possibile società futura.
Questo mi porta al secondo significato di primitivismo – l’idea che le società “primitive” offrano un modello per la società futura. Gli aderenti a questa forma di primitivismo possono essi stessi essere giustamente chiamati primitivisti, perché, per quanto possano negarlo, stanno promuovendo un programma e un’ideologia. In questa forma, considero effettivamente il primitivismo in conflitto con il pensiero e la pratica anarchica. La ragione può essere trovata nella citazione di Novatore di cui sopra. Basta sostituire “comunismo” con “primitivismo” e “rivoluzione collettiva” con “collasso industriale” e tutto dovrebbe essere abbastanza chiaro. Per come la vedo io, una delle differenze più importanti tra marxismo e anarchismo è che quest’ultimo non è essenzialmente una visione escatologica di un futuro che aspettiamo, ma un modo di affrontare il mondo qui e ora. Così, la rivoluzione per l’anarchico non è anche qualcosa che i processi storici garantiscono per il futuro, ma qualcosa che dobbiamo vivere e creare qui e ora. Il primitivismo non è più vivibile ora del comunismo marxista. Anch’esso è un programma per il futuro, che dipende da contingenze che sfuggono al nostro controllo. Quindi, non ha più a che fare con la pratica anarchica che l’escatologia di Marx.
Ho già sottolineato come il concetto stesso di “primitivo” reifica le vite e le relazioni reali di coloro a cui viene data questa etichetta. Questo si manifesta tra i primitivisti che cercano di praticare la loro ideologia ora nel modo in cui questa pratica finisce per essere definita. In un modo che ricorda fin troppo il marxismo, la vita “primitiva” viene ridotta alla necessità economica, ad un insieme di abilità – fare il fuoco con un trapano ad arco, cacciare con un atlatl, imparare le piante selvatiche commestibili e medicinali, fare un arco, costruire semplici ripari, ecc. ecc. Questo potrebbe poi essere condito un po’ con qualche concetto di spiritualità della natura appreso da un libro o preso in prestito da stronzate new age, forse riferendosi ad un ritorno ad una “unità naturale”. Ma quest’ultima non è considerata necessaria. La totalità della vita dei popoli etichettati come “primitivi” viene ignorata, perché è in gran parte sconosciuta e completamente inaccessibile a coloro che sono nati e cresciuti nella civiltà industriale capitalista che ora domina il mondo – e questo include tutti noi che siamo stati coinvolti nello sviluppo di una critica anarchica della civiltà. Ma anche se consideriamo solo le mere abilità di sopravvivenza, il fatto è che anche negli Stati Uniti e in Canada, dove esiste una natura selvaggia reale e abbastanza estesa (anche se abbastanza danneggiata), pochissime persone potrebbero sostenersi in questo modo. Quindi coloro che imparano queste abilità con l’idea di vivere effettivamente come “primitivi” nel corso della loro vita non stanno pensando alla distruzione della civiltà (tranne forse come una circostanza futura inevitabile per la quale credono di essere preparati), ma alla fuga da essa. Non li biasimo per questo, ma non ha niente a che vedere con l’anarchia o con una critica della civiltà. A livello pratico, è molto più simile a una forma più avanzata di “giocare all’indiano”, come la maggior parte di noi qui negli Stati Uniti faceva da bambino, e, in realtà, viene presa sul serio. Quasi tutte le persone che conosco che hanno intrapreso lo sviluppo di abilità “primitive” in nome dell'”anarco-primitivismo” mostrano quanto siano pronte per una tale vita dalla quantità di tempo che passano al computer a creare siti web, a partecipare a forum di discussione su internet, a costruire blog, ecc. Spesso mi appaiono come bambini iper-civilizzati che giocano a giochi di ruolo nei boschi, piuttosto che come anarchici in via di decivilizzazione.
Una critica anarchica e rivoluzionaria della civiltà non parte da nessun confronto con altre società o con qualche ideale futuro. Inizia dal mio confronto, dal vostro confronto, con la realtà immediata della civiltà nelle nostre vite qui e ora. È il riconoscimento che la totalità delle relazioni sociali che chiamiamo civiltà può esistere solo rubando le nostre vite e spezzandole in pezzi che l’ordine dominante può usare nella sua riproduzione. Questo non è un processo compiuto una volta per tutte in un lontano passato, ma un processo che continua perpetuamente in ogni momento. È qui che entra in gioco il modo anarchico di concepire la vita. In ogni momento, dobbiamo cercare di determinare come riafferrare la totalità della nostra vita per usarla contro la totalità della civiltà. Così, come diceva Armando Diluvi, il nostro anarchismo è essenzialmente distruttivo. Come tale non ha bisogno di modelli o programmi, compresi quelli del primitivismo. Come diceva un vecchio, morto, barbuto classicista dell’anarchismo: “L’impulso a distruggere è anche un impulso creativo”. E che può essere messo in pratica immediatamente. (Un altro rivoluzionario antiautoritario morto di una o due generazioni dopo chiamava la distruzione passionale “un modo per cogliere immediatamente la gioia”).
Detto questo, non sono contrario a immaginare giocosamente possibili mondi decivilizzati. Ma perché tali immaginazioni siano veramente giocose e abbiano un potenziale sperimentale, non possono essere modelli elaborati a partire da concezioni astratte di società passate o future. Infatti, a mio parere, è meglio lasciarsi alle spalle il concetto stesso di “società”, e pensare piuttosto in termini di relazioni perpetuamente mutevoli e intrecciate tra individui unici e desiderosi. Detto questo, possiamo solo giocare e sperimentare ora, dove il nostro desiderio dell’apparentemente “impossibile” incontra la realtà che ci circonda. Se la civiltà venisse smantellata nel corso della nostra vita, non ci troveremmo di fronte a un mondo di foreste lussureggianti e pianure e deserti sani che pullulano di un’abbondante fauna selvatica. Affronteremmo invece un mondo pieno di detriti della civiltà – edifici abbandonati, strumenti, rottami, ecc. ecc.[2] Le immaginazioni che non sono incatenate né al realismo né a un’ideologia morale primitivista potrebbero trovare molti modi per usare, esplorare e giocare con tutto questo – le possibilità sono quasi infinite. Più significativamente, questa è una possibilità immediata, che può essere esplicitamente collegata ad un attacco distruttivo contro la civiltà. E questa immediatezza è assolutamente essenziale, perché io sto vivendo ora, voi state vivendo ora, non tra diverse centinaia di anni, quando un programma forzato volto verso un ideale primitivista potrebbe essere in grado di creare un mondo in cui questo ideale potrebbe essere realizzato globalmente – se i primitivisti hanno la loro rivoluzione ora e applicano il loro programma. Fortunatamente, nessun primitivista sembra disposto a mirare a tali misure rivoluzionarie autoritarie, preferendo affidarsi a una sorta di trasformazione quasi mistica per realizzare il loro sogno (forse come la visione della religione della danza fantasma dei nativi americani, dove il paesaggio costruito dagli invasori europei doveva essere scrostato via lasciando un paesaggio incontaminato, selvaggio e pieno di vita abbondante).
Per questo motivo, potrebbe essere un po’ ingiusto chiamare la visione primitivista un programma (anche se, dato che non mi servono i valori borghesi, non me ne frega un cazzo di essere ingiusto…). Forse è più un desiderio. Quando sollevo alcune di queste questioni con i primitivisti che conosco, spesso dicono che la visione primitivista riflette i loro “desideri”. Ebbene, io ho un concetto di desiderio diverso dal loro. I “desideri” basati su immagini astratte e reificate – in questo caso l’immagine del “primitivo” – sono quei fantasmi del desiderio[3] che guidano il consumo delle merci. Questo si manifesta esplicitamente tra alcuni primitivisti, non solo nel consumo di libri da parte dei vari teorici del primitivismo, ma nel denaro e/o nel tempo di lavoro speso per acquistare le cosiddette competenze “primitive” nelle scuole specializzate in questo. 4] Ma questo fantasma del desiderio, questo desiderio di un’immagine che non ha alcun legame con la realtà, non è vero desiderio, perché l’oggetto del vero desiderio non è un’immagine astratta su cui ci si concentra – un’immagine che si può acquistare. Si scopre attraverso l’attività e la relazione nel mondo qui e ora. Il desiderio, come lo concepisco io, è infatti la spinta ad agire, a relazionarsi, a creare. In questo senso, il suo oggetto esiste solo nel compimento del desiderio, nella sua realizzazione. Questo indica di nuovo la necessità dell’immediatezza. Ed è solo in questo senso che il desiderio diventa il nemico della civiltà in cui viviamo, la civiltà la cui esistenza si basa sul tentativo di reificare tutte le relazioni e le attività, di trasformarle in cose che ci sovrastano e ci definiscono, di identificarle, istituzionalizzarle e mercificarle. Così, il desiderio, in quanto pulsione più che desiderio, agisce immediatamente per attaccare tutto ciò che gli impedisce di muoversi con forza. Scopre i suoi oggetti nel mondo che lo circonda, non come cosa astratta, ma come relazione attiva. Questo è il motivo per cui deve attaccare le relazioni istituzionalizzate che congelano l’attività nella routine, nel protocollo, nella consuetudine e nell’abitudine – in cose da fare su misura. Considera questo in termini di cosa potrebbero significare attività come lo squatting, l’espropriazione, l’uso del proprio tempo di lavoro per se stessi, i graffiti, ecc. ecc. e come si relazionano ad attività più esplicitamente distruttive.
In definitiva, se immaginiamo di smantellare la civiltà, di distruggerla attivamente e consapevolmente, non per istituire un programma o realizzare una visione specifica, ma per aprire ed espandere all’infinito le possibilità di realizzare noi stessi ed esplorare le nostre capacità e desideri, allora possiamo cominciare a farlo come il modo in cui viviamo qui e ora contro l’ordine esistente. Se, invece di sperare in un paradiso, cogliamo la vita, la gioia e la meraviglia ora, vivremo una critica veramente anarchica della civiltà che non ha nulla a che fare con qualsiasi immagine del “primitivo”, ma piuttosto con il nostro bisogno immediato di non essere più addomesticati, con il nostro bisogno di essere unici, non addomesticati, controllati, con identità definite. Allora, troveremo il modo di afferrare tutto ciò che possiamo fare nostro e di distruggere tutto ciò che cerca di conquistarci.
[1] L’uso del termine “primitivo” – che significa “primo” o “precoce” – per le società che sono esistite fino ai tempi moderni senza sviluppare la civiltà comporta alcuni presupposti discutibili. Come possono le società che esistono ora essere “prime” o “precoci”? Sono apparse solo ora? In un mondo vivente in costante mutamento, sono rimaste in qualche modo statiche e immutabili? Lo sviluppo umano può avvenire solo in un modo: come sviluppo della civiltà? Inoltre, quale di queste società è quella autenticamente “primitiva”? Di certo non sono tutte uguali, e nemmeno così simili. L’omogeneità è un tratto della civiltà, non di queste altre realtà sociali. Quindi mettere un’unica etichetta su tutte è ridicolo… Per questo ho scelto di mettere la parola “primitivo” tra virgolette.
[2] Sto parlando specificamente di uno smantellamento consapevole, rivoluzionario e anarchico della civiltà, e non del suo crollo. Un crollo non sarebbe un evento immediato, una volta per tutte. Nel processo di un crollo, non incontreremo solo i detriti della civiltà. Affronteremmo anche la sua spazzatura umana ancora vivente, sotto forma di politici trasformati in signori della guerra per mantenere il loro potere, in possesso di armi estremamente pericolose – le cosiddette “armi di distruzione di massa” – che molto probabilmente userebbero con ferocia. Gli effetti del processo di collasso sarebbero devastanti, al di là di quanto abbiamo visto finora.
[3] Il poeta William Blake ne ha parlato in Le nozze del cielo e dell’inferno.
[4] Queste scuole ad alto costo permetteranno a chi non ha soldi di frequentarle in cambio di lavoro non retribuito, una forma di sfruttamento eufemisticamente definita “scambio di lavoro”, un termine inventato dall’ala sinistra del new ageismo – e quindi, inevitabilmente, un mucchio di stronzate volte a coprire il rapporto di sfruttamento.
